Dit gelooft niemand

Nu iedereen weet dat ik op 30 september 2006 aangifte heb gedaan tegen de minister-president en de CDA-partijtop, durf ik ook wel op te biechten dat ik eveneens betrokken ben geraakt bij het heilige geloof van het CDA. Om inzicht te krijgen in de verdachte Balkenende en het CDA inzake de illegale oorlog in Irak zag ik mij genoodzaakt mijzelf een stoomcursus religies en bijbels te geven. Compleet volgens alle principes van het nieuwe leren die er zijn. Noodgedwongen zelfkerstening dus, gelukkig kwam de zelfstudie ook van pas bij de conceptie van het Universeel Wereldvrede Recht, wat mede geschreven is als plaatsvervangende en vrede bevorderende constitutie voor Irak en omgeving.

Balkenende zegt van zichzelf dat hij Christelijk sociaal denker is. Hij is hoogleraar geweest in het Christelijk sociaal denken, aan de Vrije Universiteit. Nadat hij rechten had gestudeerd en ook geschiedenis, beperkte hij zich tot het Christelijk sociaal denken. In ogen van het CDA is iemand dan een hele knappe kop, in mijn beleving heeft Balkenende zichzelf daarmee een tunnelvisie aangeschaft. Regeringsleider en geen vrijdenker zijn is funest voor elk land, dat bewijzen de Christelijk sociaal denkers Bush, Balkenende en Blair. Als ik Balkenende was zou ik helemaal niet trots zijn op dat Christelijk sociaal denken. Dat blijkt domweg verkeerd denken te zijn. Denken dat tot een spoor van dood en verderf leidt.

Mede om Balkenende en het CDA weer in het juiste spoor te krijgen, heb ik mezelf die cursus religies opgelegd. Bijbels gestudeerd, Koran, Thora, zogenaamde alternatieve religies, natuur religies, alternatieve literatuur geraadpleegd, deskundigen gesproken, kerken bezocht, heksen ontmoet, schietgebedje gedaan en ja hoor, er blijkt ook al iets niet te kloppen aan de bijbel visie van Balkenende en zijn CDA. Niet alleen hun politieke visies zijn op niks gebaseerd, ook hun religieuze kijk vindt geen grond in de bronnen. Wat ik nog niet wist voordat de oorlog in Irak begon was dat Bush en Hitler iets met elkaar hadden. Nu weet ik van de AIVD dat die relatie als algemeen bekend feit te boek staat. Wat ik voor de oorlog in Irak ook niet wist is dat Jezus Christus helemaal niet gekruisigd is, althans dat het verhaal dat hij niet gekruisigd is meer waarschijnlijk is dan het verhaal dat hij wel aan het kruis is gestorven. Ben benieuwd wanneer de AIVD dat als algemeen bekend feit noteert.

De Islamieten zeggen het al eeuwen dat Jezus niet gekruisigd is. Zij zaten er net als de Joden, de Romeinen, en andere mensen uit die tijd met hun neus bovenop. Pontius Pilatus was toen de Paul Bremmer van Jeruzalem en zag zich voor de taak gesteld opstanden en veldslagen te voorkomen. Eigenlijk was Pontius Pilatus een soort Tjibbe Joustra,, en hield hij zich bezig met het bestrijden van de terreur die heerste in het gebied waarover hij bestuursverantwoordelijkheid had. Bronnen geven aan dat de vrouw van Pontius Pilatus een oogje had op Jezus Christus, de man van wie Pontius zelf heel goed begreep dat hij feitelijk Staatsrechtelijk als de koning van de Joden gezien moest worden maar wat Pontius op op straffe van hoogverraad voor zich hield.

De Sanhedrin moest in die tijd niets van de koning van de Joden weten, en erkende hem niet als zodanig. Dat was ook niet verwonderlijk want de Keizer van Rome was enorm jaloers en kon het niet hebben dat een gezaghebbend orgaan als de Sanhedrin naar de koning van de Joden lonkte. Bovendien regeerde de Keizer met harde hand en werd elke mogelijke dissidente visie hardhandig gestraft. De bombardementen op Basra zijn verhoudingsgewijs goed vergelijkingsmateriaal vergeleken met het destructieve gedrag van de Romeinen in het gebied waar de Amerikanen nu heer en meester willen zijn.

De vrouw van Pontius Pilatus bedacht een list. In het geheel van stenigen en etteren en kruisigen van Jezus Christus is het haar gelukt Jezus te laten vervangen door een andere man die op Jezus leek. Zeer betrouwbare bronnen bevestigen deze kijk en hoewel de christelijke kerk deze kijk niet overgenomen heeft is het toch de enige juiste kijk op het geen er feitelijk gaande is geweest in Jeruzalem in de tijd dat Jezus Christus gekruisigd is. Dat de bijbel dit verhaal niet vertelt is uit lijfsbehoud bedoeld ter en bescherming van Jezus en de vrouw van Pontius Pilatus en Pontius, voor als Jezus toch op gespoord zou worden na zijn ‘kruisiging’.

Slim bedacht van de eerste Christenen, alleen de kerk heeft het iets te serieus genomen. 100 jaar na de vermeende kruisiging is Jezus naar aller waarschijnlijkheid zeker wel dood, anno 2007 is het onschadelijk om de waarheid te kennen. Het verhaal van de wonderlijke wederopstanding is bedacht. Om de profeet te beschermen tegen de Romeinen. Jezus was niet eens gestorven, daarom kon Jezus na zijn ‘dood’ gezien worden. En om te voorkomen dat hij in zijn verdere leven (in vrijwillige ballingschap) in de problemen zou raken is de kruisiging als waarheid uitgedragen. Alle Islamieten weten dat dit zo is, en iedereen weet dat Jezus voor de Joden nog steeds geen rol speelt. De gerechtvaardigde conclusie lijkt dan ook te zijn dat de kruisiging van Jezus, net als de oorlog in Irak, een leugen is. Een leugen om best wil weliswaar, maar toch. Bovendien, naast de oorlog in Irak de tweede leugen waar Balkenende obsessief in gelooft.